Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18202 K.2013/16395

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye (Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2008/169-2010/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı (kiracı) işyerini geri tepen atık suların bastığını, giysi emtiasının zarar gördüğünü, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 4.259,82 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın esasına ilişkin olarak da müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin İSKİ onaylı projesinde pompa ve klape uygulanmadığı, kot altında kalması nedeniyle, su baskınlarına karşı ek önlemlerin alınmadığı, meydana gelen hasarda davalı İSKİ ile sigortalı işyeri malikinin %50'şer kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.129,19 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.