Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18198 K.2013/16578

Taraflar arasında görülen davada ...(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/404-2012/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şube Müdürlüğü’nde bulunan Euro hesabından, müvekkilinin bilgisi dışında 30.03.2004 tarihinde 11.850.00 €’nun çekilerek başka bir hesaba aktarıldığını ve bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 11.850 € (29.151.00 TL) alacağın ödeme tarihinden itibaren vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu mevduatın TL karşılığının, yine davacının müvekkili bankanın aynı şubesindeki başka bir hesabına aktarıldığını, dolayısıyla yapılan döviz bozdurma işleminden dolayı davacının o tarihte herhangi bir zararının bulunmadığını, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve davalı banka ...Şube Müdürlüğü’nün cevabına göre, dava konusu hesapta bulunan 11.850.00 €’nun, 30.03.2004 tarihinde bozdurularak yine davacıya ait olan başka bir hesaba aktarıldığı, bu işleme ilişkin talebi ve izninin bulunmadığına yönelik davacı beyanının, iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve davalı tarafın buna muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemi nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda da özetlendiği üzere, dava konusu işleme esas teşkil eden belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı hususunun, davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi hükmüne göre iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi, talep sonucunun veya dava sebebinin genişletilmesi veya değiştirilmesidir.

Buna göre hakim, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalarla bağlı olup, dava dilekçesinde bildirilmeyen vakıaları kendiliğinden gözetemez.

Ancak somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında ısrarla talimatı olmaksızın dava konusu bankacılık işleminin yapıldığı ve bu işleme ilişkin banka dekontunda bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürüldüğüne ve iddianın ileri sürülüş şekline göre, talimat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ile bu işlemin yapılmasına ilişkin bir talimatı bulunmadığı iddiasının, davalı tarafça savunulup mahkemenin de kabulünde olduğu gibi iddianın genişletilmesi sayılamaz.

Bu nedenlerle, mahkemece açıklanan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.