Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18199 K.2013/16235

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/160-2012/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Pan Pan + şekil” ve “PAN” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı adına tescilli “Eti Pan” ve “Pan” markalarının tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını, bu sürenin 5 yılı aştığını ileri sürerek, anılan davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasına yatırım yaptığını ve markasını kullandığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmayıp kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu markaların davalı şirket tarafından tescil tarihinden itibaren 5 yıldan uzun bir süre haklı bir neden olmadan kullanılmadığı, buna rağmen davacı şirketin markalarındaki benzerlik sebebiyle davacı şirket markalarının iptale maruz kaldığı, dolayısıyla davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirkete ait, “Eti Pan” ve “Pan” markalarının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlüğüne karar verilen markaların, 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi anlamında bir kullanımının kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.