Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18186 K.2013/16103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2008/43-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların murisi olan film yapımcısı ...'in 31.08.1996 tarihinde vefat ettiğini, ...'in, 1960-1990 yıllan arasında 30 yıl film yapımcılığı yaptığını ve bu dönemde 84 adet filmi yapımcı sıfatı ile çektiğini, ...’in yapımcısı olduğu (ilk tesbitleri gerçekleştirilen) 84 adet sinema filmi üzerindeki 5846 sayılı FSEK kapsamındaki mali hakların da veraseten, varisleri ...ve ...’e intikal ettiğini,

mali hakları yapımcı sıfatı ile ...’e (ve veraseten müvekkilleri ...ve ...’e) ait olan filmlerinden "Sonsuz Aşk" isimli sinema filminin de mali haklarının hukuka aykırı şekilde davalı Varlık Filmcilik A.Ş. tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek, davaya konu filme ait tüm mali hakların müvekkillerine ait bulunduğunun tespiti, dava konusu filmlerin kullanımının haksız olduğunun tespiti ile tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Varlık Filmcilik A.Ş. vekili, ''Sonsuz Aşk” isimli filmin yapımcısının müvekkili olduğunu ve bu hususun Kültür Bakanlığının eser işletme belgesi, sansür belgesi vb. kayıtlarla sabit bulunduğunu, ...’in yürütücü yapımcı olduğunu, filmin 1987 yılından beri, 19 yıldır, hiçbir müdahale olmaksızın müvekkil tarafından kullanıldığını ve tasarruf edildiğini, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, 19 yıl sonra talepte bulunmanın Medenî Kanun’un 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ''Sonsuz Aşk'' isimli eserin davacıların murisi ...'e ait olduğu, filmin yapım aşamasında tek yetkili muhatap kişinin ... olduğunu, tüm oyunculuk ücretlerinin ... tarafından ödendiği, filmin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının ...'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait bulunduğu gerekçesiyle, bu durumun tespiti ile davalının bu filme yönelik mevcut ve muhtemel tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.