Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18180 K.2013/2050

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2010 gün ve 2010/70-2010/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/8375-2012/15830 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... sınıfta tecilli “HYOSUNG” ibareli tanınmış motosiklet markasının bulunduğunu, davalı ile ....07.2005 tarihinde niyet mektubu imzalanıp Türkiye distribütörlüğünün davalıya verildiğini, ancak müvekkiline ait markayı Türkiye’de davalının kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “HYOSUNG” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının marka üzerinde hak sahibi olmadığını ve davacı tescilinin .... sınıfın tamamını kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına 2005 30811 no ile tescilli “HYOSUNG” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği için davacıya devrine karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.