Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18225 K.2013/15796

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2005/98-2007/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı dava dışı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye ait emtiaların davalılara ait araçlarla taşınırken hasara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 8.267,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı ..., dört ayrı nakliyenin birleştirilip tek dava gibi açılamayacağını, hasarın yükleme ve indirme hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, nakliye sırasında araçlarda bulunan süt tozlarının ambalajlarının ıslandığı ve bozulduğu, davalıların kendi taşıdıkları maldaki hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak kişinin bilinen en son adresinde yapılır. Tebliği alacak kişi bu adreste bulunamamışsa, yeni adresin tebliğ memuru ve tebliği çıkaran kuruluş tarafından, Tebligat Tüzüğü’nün 13. maddesinde belirtilen usule göre araştırılması gerekir. Bu araştırmada resmi merci tarafından adres bildirilmişse, öncelikle bildirilen adrese normal prosedüre uygun olarak bir tebligat gerçekleştirilerek, bu şekilde tebligatın yapılamaması veya tebliğ memurunca yeni adresin bulunmaması durumunda, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dilekçesi, davacı vekili tarafından davalının trafik sicilindeki adrese tebliğ edilmiştir. Dosyada bulunan ve tebligat yapılan adresin davalının adresi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.Davacı vekili tarafından tarafından sunulan belgede, davalının isim ve adresi yazılı olup, belge üzerinde resmi kuruma ait mühür veya imza bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğinin yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerekirken, bu işlemler yerine getirilmeden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.