Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18323 K.2013/15891

Taraflar arasında görülen davada Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2008/343-2010/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllar ticari araç üstü yapı ve treyler üretimi yaptığını, davalı şirketin dava konusu tasarım tescil belgesine dayanarak Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığı'na müvekkili şirket ortağı ve müdürü Celalettin Köse aleyhinde şikayette bulunduğunu, yürütülen soruşturma neticesinde Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'nde müvekkili firma ortağı ve şirket müdürü aleyhine ceza davası açıldığını, bu nedenle müvekkili firmanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu tasarımın uzun yıllardan beri Türkiye'de ve Dünya'da kullanıldığını, davalının incelemesiz tescil sistemini kötüye kullandığını,

hükümsüzlük davasına konu olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen tasarım tescil belgesinin davalıya görünüşte sağlanan hukuki temeli bulunmayan mutlak olmayan hak sağladığını, davalının da bu hakkını kötüye kullandığını, davalının korunmaya değer olmayan tasarımının belgeyle korunması nedeniyle ihlal edilmiş olunan kamu ve davacı menfaatinin hükümsüzlük kararı ile yeniden sağlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/01814 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkili şirketin 2006/01814 sayılı tasarım tescil belgesinin kanunun aradığı bütün şartlara uygun olarak alındığını, dolayısıyla 554 sayılı KHK'nın 5. maddesi içinde söz edilen yenilik ve ayırt edici özelliğin dava konusu tasarımlarda mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu endüstriyel tasarım tescilinde sunulan tasarımın gerçekte bir konstrüksiyon prensibi çizimi olduğu, kanun hükmünde kararnamenin 10. Maddesine referansla tasarımın bu şekli ile tescillenebilecek olma vasfını kaybetmesi ile dava konusu 2006/01814 nolu endüstriyel tasarımının tescili ile koruma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsünce davalıya verilen 2006/01814 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün sonuç bölümünde davaya konu endüstriyel tasarım numarası doğru belirtilmesine rağmen faydalı model belgesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.