Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18389 K.2013/16634

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/757-2012/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait hidrolik giyotin makasın müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, davalı ... tarafından kullanılan kamyonun kaza yapması sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, iş bu sebeplerle 27.600 TL’nin ödeme tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, KTK'nın ve TTK'nın hükümleri uyarınca taşıyıcı aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kabulü ile 27.600,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise davacının davasından feragat ettiği, 07/07/2009 tarihli kararla reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden karar kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece, hasar gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”. Somut olayda davalının tek başına seyrederken kamyonun devrildiği ve bu şekilde kazanın meydana geldiği anlaşılmış olmakla, davalının ağır kusurlu olduğunun ispat edilememiş bulunmasına göre, vinç (çekici) bedeline de hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.