Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18392 K.2013/16224

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/1937-2012/1653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde davalının sorumluluğunda olan elektrik dalgalanması sonucunda kamera kayıt sistemlerinin hasara maruz kaldığını, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.537 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abonenin sorumluluğunda olan branşman hattındaki teknik sorunların davaya konu hasara sebep olabileceğini, elektrik şebekesinde durup dururken voltaj yükselmesi veya düşmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin olayda kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.