Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18408 K.2013/16903

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2010/122-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı donatana izafeten ... Gemi Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 3721168 poliçe no ile ... Çelik Boru San.

A.Ş.'ye ait 194 adet çelik borunun Almanya Bremen Limanı'na taşınmasına yönelik olarak Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 17.07.2009 tarihinde çelik boruların sigortalı tarafından davalı ...Ş. tarafından işletilen Autoport Limanı'na getirildiğini ve Autoport A.Ş. tarafından 20.07.2009 tarihinde gemiye yüklenerek istif edildiğini,söz konusu emtianın 20.07.2009 tarih ve 000161 nolu fatura ile Sazgitter Mannesmann Stahlhandel GmbH'a fatura edildiğini,

emtia Eemshorn isimli gemiye yüklenirken 20.07.2009 tarihli konişmentoya gemi kaptanı tarafından emtianın gemiye hasarsız olarak yüklendiğini belirleyen gemiye hasarsız yüklenmiştir ibaresi düşülerek imzalandığını, geminin varış limanı olan Bremen Nuestadter Limanı'nda emtiaların 31/07/2009 tarihinde tahliyesi esnasında bazı boruların hasarlanmış olduğunun gözlemlendiğini, yapılan survey incelemesi sonucunda 127 adet borunun dış kaplamasında deformasyon olduğunun ve 8 adet borunun konik form koruyucusunun kayıp olduğunun görüldüğünü,

inceleme detayında boruların birbirlerine ve sert yüzeylere teması/çarpmasından kaynaklandığı aşikar olan dış kaplamalarda derin sıyrıklar baskı/ kazınma/delinme suretiyle deformasyonlar bazı borularda çivi ve küçük pütürlere rastlandığını ve söz konusu boruların %70'inin hasarlı olduğunun görüldüğü şeklinde tespit yapıldığını, bu şekilde toplam 15,156.38 Euro hasar meydana geldiğini, bu hasarın 03.12.2009 tarihinde 34,109.00 TL olarak ilgilisine ödendiğini, davalılardan Autoport Liman İşletmeleri A.Ş.'nin nakliyeye konu emtiayı yüklemedeki hatası ve M.V.

Eemshorn Gemisi Kaptanının yüke nezaret etme görevini yerine getirmemesi ve yükleme ve taşıma sırasında emtianın hasar görmesi neticesi hasarın oluştuğunu, davalılara gönderilen ihtarlara taleplerin kabul edilmediği yönünde cevap verildiğini ileri sürerek, oluşan 34,109.00 TL zararın ödeme tarihi olan 03.12.2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; emteanın deniz taşıması sırasında hasar görmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı donatana izafeten ... Gemi Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekili, hasarın taşıma öncesinde yükleme aşamasında meydana geldiğini, clean on board kaydının gerçeği yansıtmadığını, zarar miktarının doğru olmadığını ve yük hasarı ile ilgili ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; survey raporunda kaptanın imzadan imtina ettiğine ilişkin ibarenin yeterli görülmemesi halinde ihbarın süresinde yapılmadığı sonucuna ulaşılacağı, ancak bu halde dahi davacının TTK 1066/son hükmüne göre hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini kanıtlamasının mümkün olduğu, ekspertiz raporu, survey raporu ve bilirkişi raporları, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve diğer belgeler nazara alındığında yükün gemi ambarında muntazam sabitlenmemesi nedeniyle nakliye boyunca maruz kaldığı mekanik şok ve darbeler neticesinde zarar gördüğünün anlaşıldığı,

yükün konişmentoya göre hasarsız olarak (clean on board) gemiye yüklendiği bu hususun konişmentoda görüldüğü, 2 nolu davalı taşıyan clean on board kaydının yükün dış görünüş itibarı ile hasarsız olduğundan başka anlamı bulunmadığını bu kaydın geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de hasarın taşımaya konu boruların dış kaplamalarının zarar görmesi sonucu meydana geldiği dolayısıyla dış görüşünüşlerinden de hasarın anlaşılabildiği, davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği ve hasarların taşıma sırasında oluştuğu, 2 nolu davalı taşıyanın hasarlardan sorumlu olduğu,

1 nolu davalı ... işletmesi yönünden yüklemenin ve istiflemenin adı geçen davalı tarafından gerçekleştirildiğinin dosyaya sunulan deliller ile kanıtlanamadığı kaldı ki clean on board kaydı bulunan konşimentonun gemi kaptanı tarafından imzalanması ile birlikte yükün hasarsız olarak gemiye yüklendiğinin ve hasarın taşıyana geçtiğinin kabulünün gerektiği sonuç olarak 1 nolu davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle yükte meydana gelen hasarın 9.530,00 Euro onarım bedeli ile 4.248,53 ayırma bedeli olmak üzere toplam 13.778,53 Euro olduğu,

her ne kadar davacı 15.156,38 Euro karşılığı ödenen tazminatın tahsilni istemiş ise de sigorta poliçesindeki özel hüküm sebebiyle %10 artan bedel adı altında sigortalıya yapılan ve gerçek zarara dahil edilemeyecek bedelden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, 1 nolu davalı aleyhine açılan davanın reddine ve 2 nolu davalı taşıyan aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile gerçek zarar olan 13.778,53 Euro'nun davacı tarafından sigortalısına ödeme yapılan tarihteki TL karşılığı olan (1 Euro = 2,264 TL) 31.205,61 TL'nin ödeme tarih olan 03.12.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 2 nolu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı donatana izafeten ... Gemi Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı donatana izafeten ... Gemi Kiralama Hiz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.