Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18485 K.2013/16441

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2012/7-2012/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan babası...'ın 02.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı davacının Denizbank...şubesinde açtırmış bulunduğu 2640-2060114-3664 nolu vadeli hesabından miras payına düşen miktarı almak amacıyla bankaya başvurmasına rağmen bugüne kadar ödenmediğini, davalı banka yetkililerinin her defasında mirasçıların ancak birlikte başvurmaları halinde paranın ödenebileceğin ifade ettiklerini, murisin iki mirasçısı olduğunu, diğer mirasçı olan kardeşi ile müvekkili küs olduğundan birlikte hareket edemediklerini,

müvekkilinin de...Sulh Hukuk Mahkemesine el birliği halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve ortaklığın giderilmesi için dava açtığını, davanın kabul edildiğini, davalı bankanın mahkeme kararına ve yazılan müzekkereye rağmen müvekkiline ait parayı ödemediğini, müvekkilinin babasından kalan miras olan bankadaki parayı alamadığını ileri sürerek, muris...'ın davalı şubede açtırmış olduğu vadeli hesabında biriken paranın faizleriyle birlikte ödeme günündeki miktarı üzerinden 1/2'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,...Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının 27.12.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten sonra banka şubesine başvuran davacı tarafa paranın ödenmeyeceğinin söylenmediğini, onay beklendiğinin açıklandığını ve daha sonra da ödemenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davacının başvurmadığını, müvekkili bankanın davacıya ödeme yapmaması ya da kasıtlı olarak gecikme yaratmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/664-1198 Esas ve Karar sayılı dosyasında, işbu davanın davacısı tarafından murisi...'a ait Denizbank...şubesindeki hesabının müşterek mülkiyete çevrilerek ortaklığın giderilmesine ilişkin olduğu ve davanın kabulle sonuçlanıp 06.12.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve Denizbank...Şubesine yazılan yazı cevabı gereği muris...'ın vefat tarihi itibariyle toplamda 6.066,00 TL bankada hesabının bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının murisi olan...'a ait Denizbank...Şubesindeki 2640-2060114-364 vadeli hesabındaki paranın ödeme tarihi itibariyle 1/2 hissesinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.