Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18574 K.2013/5906

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2010 tarih ve 2009/285-2010/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olan müvekkilinin sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinden bahisle ortaklıktan çıkarıldığını, oysa müvekkile bahsedildiği gibi, ne ikinci ihtarnamenin ne de ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin kararın usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediğini ileri sürerek, 16...2008 tarihli ve 16.01.2009 tarihli 2009/... sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, ... ve ... vekili, davanın süresinde açılmadığını ve müvekkil şirket dışında diğer davalılara yöneltilemeyeceğini, sermaye koyma borcunda tüm ortaklara eşit davranıldığını, ihtarnamelerin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sermaye artırım kararına karşı uzun süre ses çıkarmayıp dava açmadığı halde borcunu yerine getirmemesinden dolayı alınan ortaklıktan çıkarılma kararın iptalini istemesinin TMK'nın ...'nci maddesine aykırı olduğu, kararın iptalini gerektirir bir durumunda bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemenin davacının sermaye artırım kararına karşı uzun süre ses çıkarmayıp dava açmadığı halde borcunu yerine getirmemesinden dolayı alınan ortaklıktan çıkarılma kararın iptalini istemesinin TMK'nın ...'nci maddesine aykırı olduğuna

ilişkin gerekçesi doğru ve yerinde değil ise de, ...'nın 529'ncu maddesinde öngörülen şekilde gönderilen ve usulünce tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen davacının süresi içerisinde sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinin anlaşılması karşısında davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.