Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18615 K.2013/16853

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2011/116-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.07.2006 tarihli anasözleşme ile kurulan müvekkili şirketin halen Vapiano restoran işletmesinin sahibi olduğunu, davalı şirketlerin müvekkili şirketin unvanına tecavüz edecek şekilde ve iltibas yaratmak amacıyla benzer unvanlarla kurulduklarını, aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek, davalıların unvanının terkinine ve kararın ülke çapında dağıtılan günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, restoranlar zinciri olan "VAPIANO" markasının Vapiano SE şirketine ait olduğunu, davacının franchise zincirindeki işletmeler arasında yeraldığını, müvekkillerinin franchise zincirinin yetkili şirketi ile sözleşme imzalayarak şube açtıklarını, tarafların markayı bu hukuki çerçeve içinde kullandıklarını ve markadan esinlenerek kurdukları işletmeler ile bulundukları semt ile özdeşleştiklerini, unvanlar arasında iltibas olmadığı gibi marka tecavüzünün de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirketlerden daha önce kurulup tescil edildiği, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, "VAP" ibaresinin tüm ticaret unvanlarında belirleyici unsur olarak kullanıldığı, ibraz edilen franchise sözleşmesinde davalılar taraf olmadığı gibi "VAP" işaretli ticaret unvanı kullanma yükümlülüğünden de bahsedilmediği, unvanlar arasında iltibas oluştuğu, davalı ticaret unvanlarının aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu,

6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkının münhasıran sahibine ait olduğu, 47/2. maddeye göre de bu hakkı Türkiye genelinde tekel olarak kullanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında kulandıkları "VAP" ibaresinin haksız rekabet oluşurduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, "VAP" kelimesinin davalıların ticaret unvanından terkinine, kararın Türkiye çapında yayınlanan trajı yüksek üç gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece davalıların ticaret unvanlarındaki "VAP" ibaresini kullanımlarının da haksız rekabet oluşturduğuna ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Oysa, terkin edilinceye kadar ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan "VAP" kelimesinin tescile uygun şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması haksız rekabet oluşturmaz. Bu durum, ancak söz konusu ibare ticaret sicilinden terkin edildikten sonraki kullanım halinde ortaya çıkabilir. Bu nedenle, mahkemece haksız rekabetin önlenmesine yönelik istemin reddi gerekirken bu talep bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.