Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18687 K.2013/1289

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/154-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 01.01.2009 vade, 04.02.2008 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli bononun vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, ekonomik durumu bozulan borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek 6.000,00 TL asıl alacak, 3.115,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.115,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 9.115,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı taraf (borçlu), ancak asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçtiğini, senedin keşide tarihi ve vade tarihinin sonradan yazıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararı, muteriz (borçlu) temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.