Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18804 K.2013/17027

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/171-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30. sınıfta ... ...markalarının sahibi olduğunu, davalının ise ...ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, bu markanın asli unsurunun Elif sözcüğü olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanma ve ayırt ediciliğini zedeleme sonucunu meydana getirdiğini, ayrıca karıştırma ihtimaline yol açtığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını ve markalar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka tescillerinin asli unsurunun ELİF ibaresi olduğu, davalıya ait markalarda da aynı asli unsurun ye aldığı, davacının ... ...markaları karşısında davalıya ait markanın, davacı markalarının bir serisi, aynı marka ailesinden yeni bir marka gibi görünebileceği, her iki tarafa ait markaların sınıflarının 29 ve 30. sınıf bakımından aynı olduğu, 31. sınıfta ise tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar emtiasının, davacıya ait tescilli markalar kapsamındaki her türlü sebze ve meyveler, ekmekler, köy ekmeği gibi emtia ile benzer sınıflara ilişkin olduğu,

sebze ve meyvelerin birer tarım ve bahçecilik ürünü olduğu ve tohum emtiasının da her türlü sebze ve meyve, bitki yönünden, mutlak bir bağlantı taşıdığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 42/1-b maddeleri gereğince 31. sınıftaki bu emtia grubu bakımından da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu nedenle bilirkişi raporunda sınıfsal benzerlikle ilgili görüşe kısmen itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/36570 nolu Elifoğlu+Şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2008/14535 nolu ...doğadan sofranıza +şekil biçimindeki markanın ise tescil kapsamında yer alan 29 ve 30.sınıftaki emtia ile,

31. sınıfta yer alan tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar emtiası bakımından hükümsüzlüğüne, belirtilen sınıf ve alt sınıf emtianın bu marka yönünden sicilden terkinine, 31. sınıfta yer alan diğer emtia ile 32. sınıftaki emtia yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.