Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18812 K.2013/17318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 tarih ve 2011/396-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Şirket’in “TRİCK CRACK” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “CRAXLA” “CRAX SAHNESİ” ve “ETİ CRAX” ibareli markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, müvekkilinin markalarının karıştırılma ihtimaline maruz kalacağı ve davalı başvurusunun müvekkilinin markalarının itibarından haksız şekilde faydalanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının tescil kapsamlarının birebir aynı tür mallardan oluştuğu, yine aralarında görsel ve işitsel yönden yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin olduğu ve markaların aynı ya da bağlantılı ticari işletmelere ait olduğunu düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı TPE vekili ;kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.