Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18813 K.2013/18089

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/50-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Irak kaynaklı dava dış... firması arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin Shell A.Ş den temin ettiği 1560 kap motor yağının Irak ülkesine ithal edilmek üzere davalı firmaya ait ... çekici ve ...plakalı dorseye 17/04/2007 tarihinde yüklendiğini, yüklenen malların bir gün sonra anılan plakalı araçlarla yola çıktığını, malların süresinde yerine ulaşmadığının bildirilmesi üzerine müvekkil şirket yetkilis...'in davalı firma ve şoförden hemen şikayetçi olduğunu, 60.543,43 USD karşılığı 80.662,01 TL 'lik motor yağlarının nerede olduğunun bulunamadığını ve bilinmediğini ileri sürerek mal bedeli, 11.632,58 TL+KDV ve 5.595,45 TL+ÖTV olmak üzere toplam 97,890,04 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davada konu edilen malların taşınmasına yönelik bir taşıma anlaşması olmadığını, malların yüklendiği iddia edilen araçların 03/03/2007 tarihinde harici satım sözleşmesi ile 59.000,00 TL üzerinden dava dışı ...Elektrik Elek. Müzik Sistemleri San. Ve Tic.

Ltd'ye satıldığını, 45.000,00 TL'lik satış bedeline ilişkin çek ve bono alındığını, bunların ödenmesinden sonra araç devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin aldığı çekin bankaya ibrazında çekin çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine aracın peşine düşüldüğünü, Ahmet Yavuz ve... isimli kişilerin yakalandığını, aracın bulunmasından sonra Ahmet Tutak isimli kişinin 16/04/2007 tarihinde davacı adına Shell Turcas Petrol A.Ş'den sevk irsaliyeleri karşılığı 24,337 Kg.

Motor yağından ibaret yükü teslim aldığının tespit edildiğini, davacı yanın malın taşınması konusunda kiminle anlaşma yaptığının bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında davada konu edilen malların taşınması konusunda bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davacı yanın bu yönde somut bir belge sunamadığı, davacı yanın ticari kayıtlarına göre de davacının davalıya karşı ürünlerin nakliyesine ilişkin bir ödemesinin bulunmadığı ve davalının da bu kapsamda davacıya yönelik kestiği bir fatura kaydının olmadığı, dava dışı Ahmet Tutak, Ahmet Yavuz ve...'un davalı ile yardımcı temsilcilik ilişkisi içinde olmadığı, taşıma sözleşmesinin varlığıın gösterir yanlar arasında yapılmış öngörüşme, yazışma ve ödeme belgelerinin bulunmadığı taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.