Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18817 K.2013/17044

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2009/190-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından itibaren bisküvi, kraker, gofret, pasta ve sair ürünlerin imali, ithali ve ihracı ile ilgili olarak tanınmış kuruluşlar arasında yer aldığını, davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 30.11.2007 tarih ve 2007/63885 kod no ile tescil başvurusu yapılan " fıkır fıkır DOLU " ibaresini 29., 30. ve 32. sınıfta usul ve yasaya aykırı olarak tescil talebinde bulunduğunu, başvuruya karşı yapılan itirazlarının YİDK. nca haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkili şirketin “fikir”, “cin fikir”, “iyi fikir”, “ETİ TOPKEK Bİ’DOLU+ŞEKİL”, “ETİ TOPKEK Bİ’DOLU+ŞEKİL”, “ETİ TOPKEK Bİ’DOLU”,

“bi dolu” ibareli markaların maliki olduğunu, müvekkiline ait "ETİ" markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, müvekkil şirketin yoğun ve aralıksız kullanımı sonucunda ayırt edici nitelik kazanan “FİKİR” VE “ Bi' DOLU” markalarının Türkiye’de ilk kez müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını ve ilk kez müvekkil şirket adına tescil edildiğini, davalının “fıkır fıkır DOLU” ibareli markasının müvekkile ait “FİKİR” ve “Bİ DOLU” markalarının birleşiminden oluştuğunu, taraf markalarının benzediğini, aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağından 556 sayılı KHK m. 7/1-b, 8/1-b ve 8/4 maddesi anlamında iltibasa neden olacağını,

davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına başvurusu yapılan marka tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK. kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, 1994 yılında kurulmuş olan müvekkil şirketin bu tarihten bu yana bisküvi, kek ve benzeri gıda üretimi ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, davacının davasına dayanak markaları ile müvekkil şirketin markasının anlamsal, işitsel, görsel olarak benzer olmadığını, müvekkil şirketten birkaç gün önce tescil başvuruları yapılmış olan markalarının tanınmış ve ayırt edici nitelik kazanmış olduğu yönündeki davacı iddiasının asılsız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının itiraza mesnet gösterdiği Fikir, İyi Fikir ve Cinfikir markaları ile dava konusu Fıkırfıkır Dolu ibareli markanın benzer olmadığı, ancak davalı tarafından tescil edilmek istenen “FIKIRFIKIR DOLU” markası ile davacının “Bİ’DOLU” ibaresini havi markaların benzer olduğu, markaların tescil listelerinde yer alan ürünlerin de aynı/benzer olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas bulunduğu,

tüketicilerin dava konusu markada davacının markasındaki -Bi’- ibaresi yerine –fıkırfıkır- getirilerek aynı seriye dahil yeni bir marka yaratıldığını düşünebilecekleri, karşılaştırma konusu bu markalar arasında seri marka imajı ortaya çıktığı, dolu sözcüğünün; gıda emtiaları açısından cins, çeşit yada vasıf bildiren bir ibare olmadığı, dolayısıyla gıda emtiaları için ayırt edici olduğunun kabul edilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2009/M-1667 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.