Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18841 K.2013/18093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2011/66-2011/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/06782 sayılı "KAHVE DÜNYASI HOT CHOCOLATE STICK" unsurlu marka başvurusuna süresi içerisinde müvekkilinin "PANDA BABY STICK, STICK 7, STICK SEVEN VE STİX" unsurlu markaları mesned gösterilerek itiraz edildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, müvekkili markalarının ayırt edicilik karakterine zarar verdiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde oluduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir kakao, kakaolu ürünler, çikolata nevi ürünlerin üretimi ve bu ürünlerin satışa sunulduğu kafe zincirlerinin üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin esas unsurunun Kahve Dünyası olduğunu "HOT CHOCALATE STICK" ibaresinin çubuk sıcak çikolata anlamına geldiğini, bunun da ürünün niteliğini belirttiğini, "STICK" ibaresinin markasal bir fonksiyonunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca tüketicilerin markaları yan yana koyup değerlendiremeyeceği, davacı markalarını SEVEN/7 ibareleri ile hatırlayacakları, davalı markasının ise bir bütün olarak değerlendirileceği, bu suretle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair yeterli kanıt sunulmadığı için davacının KHK'nın 8/4 maddesi korumasından da yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./.

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.