Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18886 K.2013/18779

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/06/2012 tarih ve 2012/114-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin 24. ve 25 sınıfta tescilli PANÇO ve PANCHO markalarının sahibi olduğunu, davalı ...Dış Ticaret ve Dan. Hiz Nakl. LTD.

ŞTİ' nin PANÇO ve PANCHO ibarelerinin 12 ve 20. sınıf mallarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyetli başvuru sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa markaların aynı olduğunu, emtia benzerliği konusunda da sınıflandırma sisteminin bağlayıcı olmadığını, tescil başvurusu kapsamındaki malların müvekkilinin markasının emtia listesi ve ticari işletmesinin faaliyet konusu ile doğrudan ilişkili mallar olduğunu ileri sürerek.

TPE-YİDK’nin 2008-M-406 ve 2008-M-417 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirket adına tescil edilen markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuruların emtia listelerindeki malların farklı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Dış Tic. ve Dan. Hiz. Nakl. Ltd. Şti. vekili ise, markaların görsel açıdan aynı veya benzer olmadığını, tescilli oldukları mal veya hizmet sınıfları açısından da aynı veya benzer olmadığını, davacının 3, 5, 10, 12, 18, 20, 25 ve 35. sınıflarda 2007 yılında yaptığı tescil başvurusunun ise müvekkilinin 2006 yılındaki tescil başvurusundan sonra yapıldığını, markaların sınıfları dikkate alındığında hitap ettikleri tüketici grubunun farklı olduğunu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE-YİDK’nin 27/02/2008 tarih 2008-M-417 ve 2008-M-406 sayılı kararlarının 12/04, 09, 26, 20/05, 01, 15, 24 alt gruplar yönünden verilen iptal kararı onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, TPE-YİDK iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebi yönünden, davalı şirket adına tescilli 2006/40831 ve 2006/40832 kod nolu “PANÇO” markalarının 12/04, 09, 26, 20/05, 01, 15, 24 alt gruplar yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 ile ilgili verilen karar onandığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, hükümsüzlük ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.