Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18958 K.2013/2368

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 gün ve 2006/515-2010/327 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2011/116-2012/7557 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri Savaş ve Şule’nin oğulları olan ...’ın davalı ...’in sürücüsü ve maliki olduğu, davalı Ak Sigorta A.Ş’nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk, motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı, diğer davalı ... şirketinin ise kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kaza nedeniyle %52 oranında malül olacak şekilde yaralandığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 18.648,47 TL maddi ve toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.470,08 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... AŞ. dışındaki davalılardan tahsiline ilişkin verilen kadar davalı Ak Sigorta A.Ş. ve davalı ... Seyahat A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.