Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18975 K.2013/17329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/15-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 86/092592 ve 2001/26084 kod nolu ETİ NEGRO markalarının sahibi olup, bu markaları nizasız ve fasılasız uzun süredir kullanmakta olduğunu, bu şekilde markanın tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu davalı şirkete ait 2007/05605 kod nolu "EGRO" ibareli tescil başvurusuna itiraz ettiklerini ancak Markalar Dairesince itirazlarının reddedildiğini, red kararına karşı TPE YİDK'ya yapılan itirazlarının "markaların benzer olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini,

TPE'nin mezkur kararın daha önce vermiş olduğu emsal niteliğindeki kararlarla çeliştiğini,müvekkili şirket adına tescil edilmiş "NEGRO" markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri "EGRO" ibaresinin tescil isteminde davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalı markasının müvekkil markası ile gerek yazılış, gerek telaffuz, gerekse harf sıralanışı bakımından birebir aynı olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğu 30.sınıf ile aynı sınıfta tescil ettirilmek istendiğini,

davalı şirketin tescilini talep ettiği hizmetlerden 35.sınıf hizmetler bağlantılı ve ilişkili olduğunu, NEGRO markasının 8/4 anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkil markasının haksız rekabet hükümleri ile de korunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TPE YİDK tarafından verilen 2008-M-5898 sayılı kararın iptaline, davalı şirkete ait 2007/05605 kod nolu marka tescil edilmiş ise iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Daval...Cıvata İmalat ve Sanayi Mamulleri Paz. Ltd. Şti vekili,davacı markasının ETİ NEGRO, müvekkili firmanın markasının ise üçgen şekli içerisinde küçük harflerle "egro" olduğunu, markaların birbirine benzer olmadığını, davacının markasının esaslı unsurunun ETİ unsuru olduğunu, müvekkil şirketin tescilini istediği markanın kahve gibi içmeye yönelik emtialarda kullanılmak üzere tescilinin istendiğini, davacının emtialarından farklı olduğunu, ürünlerin kullanım şekli, hitap ettiği kitle ve şekli nedeniyle hiç bir benzerlik taşımadığını, iptali istenen markanın 1930 yılından bu yana kullanılan kahve makinası markası olup, uluslararası tanınmış bir marka olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 35.08 alt grupta yer alan hizmetler için hizmet markası tescil ettiren kişilerin 1-34 sınıflarda yer alan bütün emtiaları satma imkanı elde ettiği ve 1-34 sınıflarda yer alan emtialar için ticaret markası tescil ettiren kişilerin aynı marka ile mağazacılık hizmeti de sunabileceği, 35.08 alt grupta yer alan hizmetlerle, 1-34 sınıfta yer alan emtiaların benzer türden kabul edildiği,

yine davalı perakendecilik hizmetine bir sınırlama getirilmediğinden davalı tarafın her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi durumunda, davalı tarafın bahsi geçen markalarını 35. sınıfa dahil olan tescil hakkı sebebi ile davacı markaları kapsamına dahil olan ürünleri perakendesini de kullanabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 25/11/2008 tarih 2008/M-5898 sayılı kararının 30. sınıf tüm alt gruplar (01, 02, 03, 04 ,05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12,

13 14) ve 35/07(08) “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görüp satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri “yönünden iptaline, YDİK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

2007/05605 kod nolu “Şekil+EGRO” markasının tescilli olduğu 30. sınıf tüm alt gruplar (01, 02, 03, 04 ,05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 14) ve 35/07(08) “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görüp satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.