Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1900 K.2013/18762

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 06.10.2011 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09.01.2009 tarihinde terminal pasta imalathanesinin banyosunda...

Petrol Gazları A.Ş.'nin üretimi LPG tüpü ile Türkdemirdöküm Fabrikaları A.Ş.'nin üretimi şofbenin birlikte kullanılmasından meydana gelen karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu davacıların oğulları Semih Küçük'ün öldüğünü, Semih Küçük'ün Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sivas Meslek Yüksekokulu Endüstriyel Elektronik Bölümü mezunu olduğunu, ölümle ilgili olarak Gürün Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açılmış olduğunu,...

Petrol Gazları A.Ş.'nin yaptırmak zorunda olduğu tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasını ....'ne yaptırdığını, olay ve ölüm tarihi olan 09.01.2009 tarihi itibari ile ölüm tazminatı sorumluluk limitinin 150.000 TL olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 75.000'er TL tazminat talep ettiklerini, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre LPG dolum tesislerinin kusurları olsun veya olmasın doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması,

yangın çıkarması sonucu meydana gelecek bedeni ve/veya maddi zararları teminat altına almak üzere sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, ayrıca sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 150.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Aygaz A.Ş.'nin Tüpgaz Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun maddi ve bedeni zararı yaratan olay sırasında bu zararın tüpün infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması hususlarının gerçekleşmesine bağlı olduğunu, bu üç durum dışında müvekkilinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, olay yeri

inceleme ve otopsi tutanağında olayın cereyan ettiği banyonun aslında 160x155 cm ebatlarında bir tuvalet olduğunun, aynı zamanda duş alma amacıyla kullanıldığının, şofbenin açma kapama yönünün kapalı yönü gösterdiğinin, şofbene bağlı havalandırmayı sağlayan baca borusunda yer yer yırtıklar olduğunun ve uç kısmının pencereden çıkmayıp pencereye ancak 25 cm kadar geldiğinin, havalandırmayı sağlayan borunun ağzının açık vaziyette olduğunun ve şofbenden çıkan alüminyum baca borusunun uç kısmının banyo içerisinde deforme olmuş şeklide olduğunun, dışarıya bağlantısının bulunmadığının tespit edildiğini, bu hususlar ışığında sigortalı...

A.Ş.'nin üretmiş olduğunun iddia edildiği LPG tüpüne herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini dolayısıyla müvekkilinin de sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların oğlunun çalıştığı işyerinin banyosunda duş aldığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiği, olay yeri inceleme ve otopsi tutanağı ile dosyadaki bilirkişi raporlarında tüpgaz ve şofbenin banyo dışında olduğunun ve herhangi bir gaz kokusunun olmadığının, şofben bacasının bağlanacağı baca sisteminin bulunmadığının, şofbendeki baca emniyet sensörünün iptal edildiğinin, şofbene bağlı alüminyum (spiral) borunun yer yer yırtık ve deforme olduğunun ve borunun ucunun banyo penceresinden dışarı çıkarılmayıp banyo içinde bırakıldığının belirtildiği,

Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca bu sigortanın, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin ettiği, somut olayda tüpün gaz kaçırması ya da infilakının veya yangın çıkarmasının sözkonusu olmadığı, ayrıca tüpün ve şofbenin zaten banyonun dışında olduğu, tüpe takılmış bir cihazdaki arızadan da söz edilemeyeceği, dolayısıyla şofbenin baca bağlantısı olmaması,

emniyet sensörünün iptal edilmesi ve yıpranmış alüminyum borunun ucunun banyo içinde bırakılmış olmasından kaynaklanan ölüm olayının genel şartlar uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.