Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19033 K.2013/2367

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22...2010 gün ve 2008/770-2010/893 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/8271-2012/14062 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait evin davalı nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alındığını, müvekkilinin şehir dışında olduğu bir sırada evindeki eşyaların tamamının hırsızlar tarafından götürüldüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ....000 TL’nın olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait evdeki eşyaların davacının oğlu tarafından götürüldüğünü, olayın hırsızlık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, hırsızlık sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınan davacıya ait konutta bulunan eşyaların hırsızlık sonucu götürüldüğü davacı tarafından iddia edilmiş, davalı ... şirketince eşyaların davacının oğlu tarafından götürüldüğü, olayın hırsızlık olmadığı savunularak tazminat ödemekten kaçınılmıştır.

Medeni Kanunun 6. maddesine göre taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. İlke olarak meydana gelen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükümlülüğü sigorta şirketine ait ise de, sigortalının öncelikle, meydana geldiğini iddia ettiği hırsızlığın, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın "Sigortanın Kapsamı" başlığı altındaki A.1. maddesinde belirtilen şekillerde meydana geldiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından hırsızlığın teminat kapsamında olduğuna ilişkin iddiasına dayanak olarak jandarma tarafından düzenlendiği iddia edilen fotokopi belge sunulmuş olup, mahkemece jandarma karakolundan belgenin aslı veya belgeye ilişkin bilgi sorulmuş, gelen cevabi yazıda belgenin aslının veya belgeye ilişkin her hangi bir kaydın olmadığı, hırsızlık iddiasına ilişkin her hangi bir işlem kaydının mevcut olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, anılan belgenin aslının mevcut olmaması ve bu belgenin

davacının şikayetine ilişkin olup, hırsızlık olduğu iddia edilen konutta yapılan tesbit ve gözlem sonucu düzenlenmemiş olması nedeniyle tek başına hırsızlığın olduğunu ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafından Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde bir hırsızlığın olduğunun ispat edilememiş olması nedeniyle, mahkemenin red kararı yerinde olup, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2011/8271 E.-2001/14062 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle onanması gerekmiştir.