Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19136 K.2013/16296

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/193-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma adına kayıtlı 2010/07263 nolu FM belgesinin yenilik şartını taşımadığını, buluş başlığının makinenin tamamı olarak belirtildiğini, oysa istemler ve çizimlerden buluş iddiasının makinenin parçasına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, yenilik olarak ileri sürülen hususun makinenin bazı parçalarının değiştirilmesinden ibaret olduğunu, örneği sunulan kataloglarda bulunan değişik firmalara ait makinelerle ayniyet arz ettiğini, tescilin kötü niyetle yapıldığını, bilinen tekniğe bir katkıda bulunmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2010/07263 nolu FM’in usulüne uygun olarak tescillendiğini, istemlerin yenilik arz ettiğini, önceki tekniğe katkı sağlayan özelliklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin mutlak yenilik koşulunu taşımadığı, her iki isteminde mevcut bilinen sistemlere sahip olduğu, dosyada bulunan “Maschıo Gaspardo” Firmasına ait 2005 kataloğunda ve “Ortolan” Firmasının kataloğunda yer aldıkları için söz konusu tekniğin daha önce kamuya açıklanmış olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.