Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19158 K.2013/1908

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 gün ve 2007/265-2008/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2010/12183-2012/3211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının acentesi dava dışı ...Ltd. Şti’nin müvekkili bankaya kredi borcunun bulunduğunu, davalıdan olan 53.717,83 TL komisyon alacağını acentenin, müvekkiline temlik ettiği halde, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, kredi alacağının muaccel olduğunu ve acente aleyhine takip başlatıldığını, davalının bir neden göstermeden ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini haklı olarak feshettiği tarihe kadar davacıya 3 taksit ödediğini, fesihten sonra acentenin komisyon alacağı doğmayacağı için temlik alacaklısı davacının da var olmayan bir alacağı talep hakkının olamayacağını, bakiye alacağını davacının temlik edenden BK’nun 169. maddesi uyarınca istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak acentelik sözleşmesinin feshinden itibaren temlik edenin alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.