Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/20 K.2013/553

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/07/2011 tarih ve 2009/573-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 08.04.1999 tarihli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinde “vana” ibareli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, endüstriyel tasarımın 08.04.1999 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süreli olarak tescil edildiği, yenileme işlemi yapılmadığından tasarım hükümsüz bulunsa da, 554 sayılı KHK’nın 44/3. maddesinde “tasarım hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilir” hükmünün düzenlendiği, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesine konu plastik vana ürününün tescil tarihinden önce piyasaya arz edildiği, yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.