Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2073 K.2013/3186

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 tarih ve 2009/73-2010/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM”, “...

FORM”, “FORMDAKAL”, “FORMPUAN”, “FORM YE FORMDA KAL”, “FORMBALL” ibareli markaların maliki olduğunu, davalı şirketçe diğer davalı nezdinde yapılan “FORMİTEK” ibareli marka başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, ancak itirazın ... tarafından markalar arasında karıştırılabilecek derecede benzerlik bulunmadığı ve iltibas tehlikesi bulunmadığı düşüncesiyle reddedildiğini, müvekkiline ait “FORM” markasının tanınmış bir marka olup, tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğunu, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı biçimde haksız rekabet yarattığını ileri sürerek,

... ...’nın 29...2008 tarih ve 2008-M-6524 sayılı kararının iptalini, tescil işlemleri devam eden markanın tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını ve Markalar Sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın ve kapsamındaki mal hizmet sınıflarının davacı markalarından farklı olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu, müvekkiline ait markanın piyasaya sunulacak bir ilacın ismi olduğunu, markaların esas ve tamamlayıcı unsurlarının farklı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak yaptığı markalardan 118808, 135667, 2000/24089 ve 2006/01243 sayılı markalar ile davalı markası arasında, 05. sınıfın 02 no’lu alt grubunda yer alan ürünler bakımından KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibasın bulunduğu, davacıya ait “FORM” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, davalı markasının farklı sınıflarda tesciline engel olabilecek koşulların (TRIPS 16/...) bulunmadığı,

davacıya ait "FORMDAKAL" markasının esaslı unsurunun "FORMDAKAL" ibaresi olup, dava konusu marka ile karıştırılma ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ...’nın 29...2008 tarih 2008-M-6524 sayılı kararının “tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 05.02 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Başkanlığı vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.