Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2146 K.2013/14105

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2011 tarih ve 2006/440-2011/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın hesaptaki paraların...e... isimli şahısların hesaplarına 22/10/1999 tarihinden itibaren havale edildiğini, Şevki Karaman’ın bu paralarla borsada işlem yaptığını, davalı bankanın bu işlem nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle toplam talebini 127.520,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hesaptan yapılan bütün işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleştirildiğini, yatırım hesabı sözleşmesi incelendiğinde, hesap sahibinin sözlü yazılı ve telefon talimatı ile işlem yaptırabileceğinin kararlaştırıldığını, davacının dava dilekçesinde ismi geçen kişilerle birlikte borsada işlem yaptığını ve bu işlemler sonucunda para kaybettiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturmanın takipsizlik kararıyla sonuçlandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, havale alıcısı olan dava dışı Şevki Karaman’ın savcılıkta verdiği ifadesinde, davacının haberi olmadan işlem yapılmasının mümkün olmadığını bildirdiği, söz konusu havalelerin yapıldığı tarihten itibaren beş yıllık süre içerisinde davacının dava dışı...e Gülşah’tan talepte bulunduğu ancak onlardan alacağını alamayınca bu kez talimatı olmadığından bahisle davalı banka hakkında dava açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı tarafça toplam 127.520,95 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmesine ve mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı banka lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.