Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2386 K.2012/13128

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/1021-2010/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan kağıt işleme tesisinin davalıya devri amacıyla taraflar arasında 14/05/2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede devir bedelinin açıkça 245.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, devir bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının peşin, 45.000,00 TL'lik kısmının çekle ödeneceğinin belirlendiğini, davalı tarafça 180.000 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 65.000,00 TL'nin ödenmediğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği çeki de vermediğini,

bunun üzerine Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18077 esas sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını alacak davası olarak ıslah etmiş ve 65.000 TL devir bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği 200.000,00 TL peşin ödeme yapıldığını, daha sonra davacının kesin devrin noter huzurunda yapılacağından bahisle 2 aylık 45.000,00 TL çekle ödeme yerine 20.000,00 TL daha nakit verilmesi halinde devri hemen yapabileceklerini teklif ettiğini, teklifin müvekkilince kabul edildiğini ve 20.000,00 TL ödenerek taraflar arasında Eyüp 6. Noterliğinin 9134 yevmiye numaralı ve 15/05/2009 tarihli "İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi" imzalanarak kesin devrin gerçekleştiğini ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işletme devri sözleşme bedeli konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, buna göre nakit olarak yapılacak ödemelerin tamamının yapıldığı konusunda ispat külfetinin davalıya düştüğü, davalının 200.000,00 TL'nin tamamen ödendiği konusunda herhangi bir belge, delil ibraz edemediği, bu nedenle devir bedeli olarak kararlaştırılan 245.000,00 TL'nin 180.000,00 TL'lik kısmının nakit olarak davalıca ödendiğinin kabulü gerektiği, taraflarca imzalanan ve adi yazılı olan işletme devri sözleşme şartlarının halen geçerli olduğu,

zira tarafların bu sözleşmenin feshedildiği iddiasında bulunmadıkları ve resmi yazılı şekilde yapılan sözleşme bedelinin 20.000 TL olarak gösterilmesinin nedeninin düşük harç ve vergi ödemek olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 65.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.