Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2480 K.2013/2203

Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/278-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyenin Doğanşehir-... arası yolcu taşıma hattında mevcut 14 hattın ...'sini S.S Doğanşehir Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifine, kalan ... hattan birini müvekkile sattığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca taşımacılık yapmak amacıyla belirlenen nitelikte bir araç satın aldığını ve yolcu taşımacılığına başladığını, bir müddet sonra çalışmasının engellendiğini, bu hususta Belediye ve Kooperatif alehine dava açtıklarını ancak davanın reddedildiğini, davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca yeniden çalışmasına izin verilmesi gerekirken bu izinlerin çıkmadığını ileri sürerek öncelikle müvekkili aracının davalı ...

Başkanlığının otobüsleri ile hatta sıraya girerek çalışmasına izin verilmesini bunun mümkün olmaması durumunda müvekkilinin hat alımı için ... olduğu paranın ve uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı karın karşılığı olarak şimdilik 8.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargı kolu ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taleplerinin sözleşme hükümleri gereğince kabule şayan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde davacının kooperatif araçları ile birlikte sıraya girip çalışacağı, kooperatifin feshi yahut kooperatif ile belediye arasındaki sözleşmenin iptali durumunda ise davacı hakkının saklı kalacağı ve ancak bu durumda belediye otobüsleri ile sıraya girebileceği hususlarının düzenlendiği, mevcut durum itibariyle davalı ... ve dava dışı kooperatif arasında sözleşmenin devam ettiği, davacının ise kooperatif üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeninin 4. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı tarafın davalı ... ve dava dışı Doğanşehir Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifi aleyhine açtığı Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2001-133 E 2001-... K sayılı dosyada aynı sözleşme uyarınca müdahalenin men-i ve tazminat isteminde bulunulmuş davanın reddine dair karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18.11.202 tarih 2002-5834 E 2002-10494 K sayılı kararı ile onanmış, kesinleşmiştir.

Davacının daha önce görülen davada kendi aracının davalı ... otobüsleri sırasına girmesi suretiyle müdahalenin meni istemi reddedilerek kesinleşmiş bulunduğundan, kesinleşen bu karar karşısında, bu yoldaki talebin mahkemece reddi yerindedir.

Ancak daha önce görülen davada verilen ve kesinleşen hükümden sonra görülmekte olan bu davada, hat tahsis sözleşmesi gereğince yolcu taşımasına olanak kalmayan davacının hat tahsis bedelini sözleşme tarafı olan davalı belediyeden istemesi mümkün iken bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı dilekçesinde yer alan hat tahsis bedeli ve tazminat tutarları taleplerini davacıya açıklattırmak ve taraflar arasında daha önce görülen davada reddedilen tazminat talebi ile açıklanacak tazminat kalemleri birlikte değerlendirmek suretiyle, tazminat talebi yönünden kesin hüküm bulunup bulunmadığı da irdelenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilininin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.