Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2500 K.2012/14110

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2010/269-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı Burdur Göl Özel Eğitim Yayıncılık Turizm İthalat İhracat Ltd.Şti.'nden hisse aldığını ve müvekkiline 10.000 TL borçlandığını, bu hususun aralarında yapılan sözleşme ile sabit olduğunu, davalı hakkında yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir sözleşmesinin davacı ile yapılmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, devir sözleşmesinde devir edenin H.Taylan Demirel, devir alanın davalı olduğu, davacının takibe dayanak sözleşmede herhangi bir sıfatının bulunmadığı, takip konusu yapılan alacağa ilişkin hak sahibi olduğuna dair delil ibraz etmediği, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.