Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2589 K.2013/2612

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2008/30-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, şirketinin davalı bankadan kredi kullandığını, şirketi tarafından 4815 ürün kodu ile kullanılan krediyi aylık ....502,42 TL taksitle ödenerek 05.11.2007 tarihinde sonlanması gerekirken banka tarafından yapılan bazı değişikliklerle taksit tutarının ....561,... TL' ye yükseltildiğini ve vade miktarının da 4 ay daha artırıldığını, şirket tarafından bunun gerekçesi sorulduğunda banka tarafından ayrıntılı bir açıklama yapılmadığı gibi değişikliğin gerekçesini sunacak belgelerde ibraz edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ....244 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın davalı bankadan birden fazla kredi kullandığını, davacı borçlunun tek bir kredi üzerinden hareketle kendisinden fazla para alındığını ileri sürmesi yerinde olmadığı gibi, bilirkişi incelemesinin de sadece belirtilen kredi üzerinden yapılmasının yerinde olmayacağını, alacakların muaccel hale gelmesinden sonra tüm krediler tek bir planlama altında yapılandırılarak faiz ve taksit alacakları belirlendiğini, tahsilatın her üç kredi üzerinden yapılan hesaplamaya göre yapıldığını,

....09.2007 tarihi itibariyle muaccel hale getirilen kredi alacaklarının her biri yönünden oluşan faiz ve ihtar maliyeti dikkate alınarak yapılacak hesaplamada dava dilekçesinde fazladan alındığı iddia edilen paranın yersiz alınmadığının anlaşılacağını, borçlunun muaccel hale gelen üç ayrı kredi alacağı yönünden ele alınarak irdelenmesini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacıya 394357-64 ve 40620-49 numaralı taksitli ticari kredi hesapları ile 42118 numaralı artıpara kredi hesabı kullandırıldığı, davacının kredilerin taksitlerini zamanında ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından borçluya ve kefile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiği, toplam borcun yeniden yapılandırılarak tek bir vadeye bağlandığı, hükme esas alınan 14...2010 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı şirketin davalı bankadan fazla tahsilat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.