Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2594 K.2012/3604

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/1905-2011/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirkette muhasebe müdürü olarak çalışmakta iken muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaparak 33.000 Euro’yu zimmetine geçirdiğini, bunun anlaşılması üzerine davalının 33.000 Euro’nun karşılığı 65.076,00 TL için çeşitli vadelerde 15 adet senet verdiğini, ancak söz konusu senetlerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunun tarafların kabul ve ikrarında olduğu, icra takibine konu alacağın davalının davacının yanında çalıştığı süre içerisinde davalının zimmetine geçirdiği paradan kaynaklandığı, hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların 4857 ve 5521 sayılı kanunlar hükümleri gereği iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.