Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2656 K.2013/5426

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/46-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.2008 tarihinden geçerli olmak üzere tescil edilmiş “...” ibareli markayı kullandığını, davalının ise “... club” ibaresi altında müvekkili ile aynı binada yabancı dil eğitimi verdiğini, söz konusu kullanımın iltibasa yol açtığını ve açtıkları dava sonucunda verilen karar ile bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun hüküm altına alındığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nın 60. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin de kullandığı ibarenin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu ve bu konudaki incelemenin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markaya tecavüz eyleminin devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyeceği, bu nedenle davalının zamanaşımı definin yerinde bulunmadığı, davacının “...” ibareli markasının, 28.11.2008 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, davalının ise davacının markasının tescilli olduğu sınıfta “... ...

Club” ibaresini markasal biçimde kullandığı, davalının kullanımının davacının markasına tecavüz oluşturduğunun mahkemece hüküm altına alındığı, dolayısıyla davacının 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca tazminat talep edebileceği, 28.11.2008’den 28.02.2011 tarihine kadar olan dönem boyunca devam eden kullanım ile davalının elde ettiği gelirin 9.642,42 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte bir dönem davalının herhangi bir öğrenci almadığının da tespit edildiği,

ayrıca elde edilen gelirde marka dışında başka etkenlerin de bulunduğu ve bu gelirin elde edilmesinde markanın sebep olduğu net etkinin tespit edilemeyeceği, tazminat miktarının BK'nın 42 ve 43. maddeleri uyarınca takdir olunduğu, BK'nın 49. maddesi gereğince de manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.