Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2677 K.2013/20397

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2009/328-2011/392 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kesinleşmiş yabancı mahkeme kararları ile davalıdan toplam 72.266,45 Euro ve belirtilen tarihlerden itibaren % 5 oranında faiziyle birlikte alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını, yabancı mahkemece verilen kararların infazının sağlanması için tenfizine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yabancı mahkemece verilen kararların tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararından sonra müvekkili şirket aleyhine hükmolunan tazminatın müvekkili tarafından cebir yolu ile tahsile gerek kalmadan kendi rızasıyla ifa edilmiş olması nedeniyle 27.11.2006 tarihli ibraname düzenlendiğini, ibranamenin borcu sona erdiren bir işlem olduğunu, söz konusu ibranamenin Av. ..... tarafından tüm Olgun Şirketler Grubu adına ve ....a düzenlendiğini, ilamın yerine getirilmiş olması nedeniyle davacının tenfiz davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamlarının tenfizlerine engel bir durumun bulunmadığı, davalının dayandığı 24.11.2006 tarihli anlaşma ve ibranamenin Dönüş İthalat ve İhracat A.Ş, Dönüş İth. İhr. Turz. Ltd. Şti., Dönüş Uluslararası Taş. A.Ş, Olgun İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, ...ve ...adlarına vekaleten Av...... ile Tayyar Taş. Ltd.

Şti. temsilcisi ... arasında yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı tüzel kişiliğin bu ibranameye taraf olmadığı, ibranamede isimleri bulunan ...ve Hasan Olgun'un davacı şirketin temsilcileri de olmadığı, davacı şirketin temsilcileri Halil Olgun ve Satılmış Olgun olup, bunların ibranameye taraf olanlara verdikleri bir vekaletin de bulunmadığı, bu durumda davalının ibranameye dayanan itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile isteme konu yabancı mahkeme kararlarının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, tenfiz davalarının mahiyeti itibariyle eda davası niteliğinde olmayıp, tespit davası niteliğinde olması karşısında haksız çıkan tarafa yükletilecek vekalet ücreti ve harçların nispi oranlarda hesaplanmayıp, maktu oranlar üzerinden hüküm altına alınması gerektiğinden yazılı şekilde nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmesi yerinde olmayıp, kararın bu yönlerden davalı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönlerden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.