Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2712 K.2013/20289

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2011 tarih ve 2011/78-2011/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü hazır bulunan taraf vekilleri Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının müvekkiline olan 123.900,00 TL.borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak yapılan protokolün şarta bağlı düzenlendiğini, müvekkili şirketin Kompozit Kimya A.Ş' den 123.900,00 TL alacağı tahsil etmesi halinde bu bedeli davacıya vereceğini, bu bedelin yalnızca 10.000,00 Tl sının dava dışı Kompozit Kimya A.Ş den alındığını, ancak müvekkiline olan borcu nedeniyle bu miktarın davacıya ödenmediğini, 24.157, 86 TL sı için ise iade faturası kesildiğini, bakiye kalan miktarın ise halen dava dışı şirket tarafından ödenmediğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak,davanın usul ve esas yönünden reddini istemiş ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, karşılıklı takas şartları oluşmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmediği, davalının protokoldeki edimini yerine getirmesi için öncelikle Kompozit Kimya AŞ. den olan alacağını tahsil etmesi gerektiği, ancak henüz 3. şahıstan tahsilat yapmadığı, ve aracın devri konusundaki uyuşmazlık çözümlenmeden 3.şahıs için yapılan icra takibine göre hesap edilen bakiye 30.912,00 TL için de alacağın muaccel olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle yalnızca davacının tahsil ettiği miktar için temerrüdün gerçekleştiği, asıl alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.