Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2722 K.2012/13745

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/256-2010/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetin bedelini alamadığını, bunun için başlattıkları icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının deposunda bulunan malların 798 adetinin eksik çıktığını, bu malların bedelinin 34.164.70 TL olduğunu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu ile müvekkilinin borcunun 20.874,42 TL olduğunu, bu meblağın ödeneceğini davacı tarafa ihtaren bildirdiklerini, ancak davacının haksız olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini, istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme gereği eksik ifada bulunduğu, davacının kısmen alacaklı olduğunun davalının da kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 24.468,31 TL alacaklı olduğunun tespitine, ana para 21.439,22 TL'ye takipten itibaren %27'yi geçmemek üzere ve değişen oranlar göz önünde bulundurulmak suretiyle avans faiz yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının davalı şirkete sağladığı lojistik hizmeti alacağından doğan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, anılan raporlarda incelemenin, davalı şirkete gelen ürün adedi ve 24/01/2008 tarihli Karınca Lojistik tarafından düzenlenen sayım tutanağına göre yaptırdığı ve buna göre sonuca varıldığı anlaşılmış olup, davalının, davacı şirket depolarına teslim ettiği ürün adedine ilişkin bir hesaplama yoluna gidilmemiştir.

Davacı vekili, 30.11.2010 tarihli dilekçesi ile belirtilen hususta inceleme yapılmasını talep ederek davalının, davacıya teslim ettiği ürünlere ilişkin sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuş, ancak mahkemece davacı vekilinin bu talebi nazara alınmamıştır.

Bu durumda, her iki taraf tacir olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birlikte incelenerek davalı tarafından davacıya teslim edilen mal miktarının ve buna göre varsa davacıda bulunması gerekipte bulunmayan eksik mal miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.