Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2741 K.2013/3459

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2009/493-2011/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Can Sağlığı Sigortası ve WIP Can Sağlığı Sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı bulunan ...'in, mevcut sigorta poliçelerinin 22.04.2008 tarihinde sigorta ettiren konumunda bulunan diğer davalı ... tarafından doldurulmuş olan başvuru formundaki beyanlar esas alınarak akdedildiğini, başvuru formunda sağlık durumu ve herhangi bir rahatsızlığın bulunup bulunmadığına ilişkin sorulara "hayır" yanıtı verildiğini, davalı sigortalının Acıbadem ...

Hastanesinde sol omuz rahatsızlığı nedeniyle geçirdiği ameliyata ilişkin giderlerin incelenmesi sonucunda davalının bu operasyona neden olan rahatsızlığı ile bir takım başkaca rahatsızlıklarının poliçe başlangıç tarihi öncesinde var olduğunun tespit edildiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıklarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu bu kapsamda Acıbadem ...

Hastanesinde gerçekleşen sol omuz ameliyatına ilişkin masrafların müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek 14.902,38 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 22.04.2008 tarihli başvuru formu imzalanmadan önce davacıya annesi ...'in sağlık durumu ile ilgili bilgiler verildiğini ve bunların forma eklenmesini istediklerini ancak davacı şirketin müşteri temsilcisinin gerek olmadığını zira şirketin gerekli incelemeleri ve araştırmaları yapacağını bildirdiğini, davacının 2009 yılı Nisan ayında poliçeleri muafiyetsiz olarak yenilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., başvuru öncesi görüşmelerin davalı kızı ve eşi ...tarafından yapıldığını, daha önce yapılan tedavinin dava konusu operasyon ile bir ilişkisi olmayıp, 2009 Nisan ayına kadar omuzunda kemik uzamasından kaynaklanan bir rahatsızlığının bulunmadığını, davacının Nisan 2008 tarihinde muafiyetsiz olarak tanzim ettiği ve sonrasında yine muafiyetsiz olarak yenilediği sigorta poliçelerinin tanziminden ... ay geçtikten sonra muafiyet formu imzalanmasını istemesi ve ek prim talep etmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'in davacı tarafından can sağlığı ve WIP can sağlığı sigortası kapsamında 22.04.2008 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçeleri ile sigortalandığı, davalının sigorta poliçesinin tanziminden önce geçirdiği rahatsızlıkların tedavi, operasyon ve ameliyatların başvuru formuna geçirilmediği, davalının bu bilgileri davacıya vermekle yükümlü olduğu, beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmış olmasına göre, davalı ...'in geçirmiş olduğu ameliyat sonrası davacının Acıbadem ...

Hastanesi'ne 09...2008 - 01.05.2009 ve 27.05.2009 tarihlerinde toplam 14.902,37 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.902,37 TL'nin ....11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.