Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2743 K.2012/13467

Taraflar arasında görülen davada Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2010/40-2010/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin oğlu, ...'ın gayri resmi eşi ve fiili evlilik ilişkisi içinde doğan İrem'in babası olan Hakim Abi'nin minibüste yolcu olarak seyahat ederken meydana gelen kazada vefat ettiğini, minibüsün zorunlu mali mesuliyet poliçesinin kazadan önce sona erdiğini ileri sürerek, maddi tazminat ile cenaze ve defin gideri olarak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 130.574 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçedeki teminat limiti ve minibüs şoförünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, cenaze ve defin giderleri ile ticari faiz talep edilemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Hakim Abi'nin ölümünden önce bakmakta olduğu, birlikte yaşadığı ..., kızı İrem ve annesi ...'nin onun ölümü ile destekten yoksun kaldıkları, minibüs şoförünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 130.574 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, Başkale Belediye Başkanlığından gönderilen yazıda kaza tarihi itibariyle mahalli cenaze ve def'in giderlerinin 8.500 TL olduğu bildirilmiş ise de, davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin cenaze ve def'in işleri için 7.000 TL harcadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece 7.000 TL'ye hükmetmek gerekirken talebin aşılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, murisinin ölümü ile küçük kızı davacı ... destekten yoksun kalmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken hak sahibi kız çocuklarının evlenme yaşına kadar destek görecekleri kabul edilmekte olup yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında bu yaşın, kız çocukları kırsal kesimde yaşıyorsa 18, kentlerde yaşıyorsa 22 olduğu varsayılmaktadır. Somut olayda küçük İrem'in köyde yaşadığı anlaşıldığına göre, 18 yaş esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması ve bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgıya düşerek kırsal kesim için 22 yaşı sınır alan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.