Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2744 K.2012/14954

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2011 tarih ve 2010/289-2011/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip sigortalıya ait iş yerine daldığını ve işyerinde bulunan 9 adet sıfır km araca hasar verdiğini, davacının hasar bedeli olarak sigortalıya 39.901,42 TL ödediğini, bunun 30.000,00 TL'lık kısmının davalının trafik sigortasından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 9.901,42 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olaydan hemen sonra detaylı olarak yapılan incelemede altı aracın hasarlandığının tespit edildiğini, tutanaklarda bulunmayan 3 adet araçla ilgili hasar iddiasını kabul etmediklerini, öte yandan ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, sigortalının zararının davalının sigortacısından tahsil edilen 30.000,00 TL'nın altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kaza nedeniyle sigortalıya ait dokuz araçta 39.901,42 TL zarar oluştuğu, sigortalının zararının davacı tarafından karşılandığı, davacının ödediği tazminatın 30.000,00 TL'lık kısmının davalının trafik sigortasından tahsil ettiği, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalının davacının sigortalıya ödediği bakiye 9.901,42 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.901,42 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.