Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2840 K.2012/5387

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2009/151-2009/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2011 gün ve 2010/5909 - 2011/16762 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca iki adet kule vincin davalıya kiralandığını, davalının kira başlangıcından itibaren kira bedellerini ödemediğini ve vinçleri iade etmediğini, bu nedenle davalıda bulunan iki adet vincin iade ve teslimi ile kira sözleşmesi uyarınca iki adet vincin Seydişehir ile Konya arası nakliye ücreti olan 20.000 TL ile 3.540 TL demontaj ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 30/09/2009 tarihli duruşmada davasının vinçlerin iadesine ilişkin kısmından feragat etmesi nedeniyle davanın bu yönden feragat nedeniyle reddine, davanın kule vinçlerin demontaj ve nakliye bedellerine ilişkin kısmı hakkında dava sırasında nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılanması suretiyle vinçlerin davacıya teslim edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, 17.04.2009 tarihli Protokol uyarınca tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kiralanmış olan iki adet kule vincin davacıya iade ve teslimi ile sözkonusu vinçlerin taşıma ücreti ile demontaj ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu kule vinçlerin iadesine ilişkin kısmın feragat nedeniyle reddine, sözleşmeye konu vinçlerin kira sözleşmesinde belirtilen şekil ve şartlarda demontaj ve taşıma bedelleri davalı tarafından karşılanarak davacıya dava devam ederken teslim edildiği gerekçesiyle de demontaj ve taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin istemle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davadan sonra taraflar arasında 17.04.2009 tarihli Protokol akdedilmiş olup, 30.09.2009 tarihli oturumda davacı vekili, davaya konu vinçlerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini, bu nedenle sözkonusu taleplerinden feragat ettiklerini ancak montaj ücreti ve taşıma ücretlerine ilişkin taleplerinin aynen devam ettiğini belirtmiştir.Davacı taraf, dosyaya sundukları yazılı beyanlarda ve son oturumda da aynı hususları tekrarlamış,

demontaj ve taşıma ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.Taraflar arasında davadan sonra akdedilen protokol hükümleri incelendiğinde 8. maddesinde davalı şirketin zilyedliğinde bulunan 2 adet kule vincin 30.06.2009 tarihinde kira sözleşmesinde belirtilen şekil ve şartlarda kiralayan Duramak Ltd.Şti.’ye teslim edileceği belirtilmiştir.Davacı taraf, davalının vinçleri kira sözleşmesinde düzenlenen koşullara uygun olarak teslim etmediğini, kira sözleşmesine göre taşıma ve demontaj bedellerinin kiracı tarafından ödeneceğini, davalının demontaj ve taşıma bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür.Mahkemece,

davacının bu yöndeki iddiası üzerinde durulmamış, davalının teslimle ilgili olarak sözleşme gereği üzerine düşen ifa yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği incelenmeyerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysaki mahkemece davacının davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmediği iddia olunan demontaj ve taşıma giderlerine ilişkin talepleri yönünden davacı tarafın iddia ve delilleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan taleplerle ilgili iddia ve deliller üzerinde durulmadan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş olup, eksik inceleme sonucu verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkemece vinçlerin demontaj ve taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin kısmı hakkında verilen konusuz kalmaya ilişkin kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.