Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2988 K.2013/3879

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/355-2011/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ... A.Ş'nin taşımasını üstlendiği ve fiilen taşıma işlemini davalı şirkete verdiği,dava dışı ... Tic A.Ş 'ye ait emtiaları taşıyan, davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı tenteli araçların, İtalya sınırları içinde Torino-Trieste otoyolunda beş aracın karıştığı bir kaza sonucu kumaş emtiasının hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 42.196,42-USD ve 20.507,90-EURO'nun T.C. Merkez Bankası'nın 07.06.2011 kuru karşılığı 113.704,00-TL sinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı ... Tic. AŞ ile müvekkili arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, davacının sigortalısının aracı şirket konumunda olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... ve ... plakalı araçların İtalya'da kazaya karıştığını ve taşınan tekstil ürününün koruyucu şekilde ambalajlanmadığını, müvekkili şirkete hasar bedeli ve kusur durumu ile ilgili ve malların bulunduğu yerle ilgili bir bilgi verilmediğini, buna rağmen müvekkili şirketin ...Tic A.Ş'ye hasarın tespiti için gerekli işlemlerin yapılması amacıyla ihtarname çekildiğini, kusur - zarar -illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınan malda oluşan hasara neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının taşıyıcıya ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ... 1301. maddesi gereğince açılan alt taşıyıcıya rücu istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak dava dışı üst taşıyıcı ... A.Ş kendi sorumluluğunu ...Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirmiş olup, poliçenin ''İstisnalar '' başlıklı 12. maddesinde, ''Taşeron firmaların yürüttüğü faaliyetler sonucu meydana gelebilecek hasarlar (Alt taşıyıcılar teminata dahildir)'' hükmü bulunmaktadır.

Bilirkişi raporunda da alt taşıyıcıların teminat kapsamına dahil olduğuna ilişkin düzenlemeden bahsedilmiş fakat, poliçenin bu hükmü üzerinde gerek bilirkişi gerekse mahkemece durulmamıştır. Bu durumda, mahkemece poliçenin bu hükmü değerlendirilip gerektiği taktirde bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.