Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3020 K.2012/4929

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 tarih ve 2006/19-2008/74 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/06/2011 gün ve 2009/14509-2011/7358 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Balçova Şubesi nezdindeki vadesiz mevduat hesabındaki 21.000,00 TL ‘nin banka çalışanı davalı ... tarafından müvekkilinden habersiz çekilerek zimmetine geçirildiğini, paranın davalı ... tarafından işyeri açmak üzere davalı ...’a verildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... T.A.Ş. vekili, davacının vadesiz hesabından çekilen paraya ilişkin dekonttaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...’nın davacının hesabındaki parayı davacının istemi dışında, hesabın açılması esnasında davacıdan aldığı imzalı boş dekontla çekerek zimmetine geçirdiği, davalı bankanın güven kurumu olarak çalıştırdığı kişinin eyleminden sorumlu olduğu, davalı ...’ın zimmete geçirilen para ile ilgili tasarrufta bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL’ nin yasal faiziyle birlikte davalı ... T.A.Ş ve ...’den tahsiline, davalı ...’a yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalı ... T.A.Ş. ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı banka yararına bozulmuş, davacının temyiz isteminin ise bozma neden ve şekline göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.