Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3056 K.2013/19833

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/84-2011/36 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/06234 nolu "ticari tip soğutucularda kapı/kapak aydınlatma tertibatı" konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2007 06234 Y sayılı faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen FM belgesindeki tekniğin ve tarifnamedeki anlatımın tekniğin bilinen durumuna dahil olan unsurlarla kıyaslanması neticesinde yeni olduğu ve korunması gerektiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.