Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3118 K.2013/20246

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2008/168-2011/349 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen otelde davalının müşterilerine konaklama hizmeti verildiğini, davalı adına düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, ancak bir kısım faturalara karşılık davalı tarafından iade faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin davalıdan 23.618,12 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacıya ait otelin dava dışı şirket tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak işletildiğini ve müvekkilinin kiralayan bu şirket ile erken rezervasyon sözleşmesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının düzenlediği konaklama ücretine ilişkin faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğinin ve davalı tarafından kabul edildiğinin ispat edilemediği gibi arada sözleşme olduğunun ve davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verildiğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, otel konaklama hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından işletilen otelde davalının getirdiği müşterilere 2007 yılı yaz döneminde konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak da 11.08.2007-21.09.2007 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş 23 adet fatura delil olarak sunulmuştur. Davalı ise, konaklama hizmeti verilen otelin davacı tarafından değil, dava dışı Multicar Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, davacı ile hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının müşterilerine konaklama hizmetinin kim tarafından verildiği hususlarında toplanmıştır.

Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve davalıya konaklama hizmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli ihtarnameden 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.

Her ne kadar davalı tarafından anılan faturalar defterlere kayıt edildikten sonra davacıya iade edilmiş ise de, bu durum davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verilmediği anlamına gelmez.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından işletilen otelde davalının müşterilerine konaklama hizmeti verildiğinin kabulü ile davacı alacağının belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.