Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3341 K.2013/2763

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/298-2011/1402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının kendisinden alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, itiraz süresini kaçırdığı için takibin kesinleştiğini, takibe konu senede ilişkin böyle bir borcunun olmadığını davalının veresiye aldığı motorin ürünü borcu için açık senet istediklerini kendisinin de takip dosyasına konu senedi imzaladığını, bu senede karşılık borçlarını ödemesine rağmen senedin kendisine verilmediğini, lehtar kısmına İsmail Gül yazılarak ciro edildiğini, borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.000 TL'nın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının ödediği 7.000,00 TL'nın karşılıklı kaldığı ve ödemenin fazla ve yersiz bir ödeme olduğu yönünde tespit yapılamadığı, icra takibinin ....500,00 TL'lik senede dayanılarak yapıldığı, davacının yargılama sırasında senedi teminat olarak verdiğini beyan ettiği, bu haliyle davacının senedin teminat olarak verdiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği ancak davacı tarafça iddiasının senetle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.