Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3432 K.2013/4285

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2008/165-2011/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “...Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının deposunda, davalıların maliki oldukları dairenin su tesisatındaki eksiklik ve bakımsızlık nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, işbu hasardan davalıların BK.’nın 58.maddesi gereğince sorumlu olduklarını ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 156.373,77 TL ödendiğini, ....’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkiline ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, oluşan hasarda müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, su baskınının tesisattaki eksiklik veya bakımsızlık nedeniyle oluşmadığı, ..... kat kiracısının kasti davranışı ile zararın oluştuğu, zararın oluşumunda bina sahipleri yönünden illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.