Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3530 K.2013/16324

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2010/52-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Turka", "Cola Turka" ve "Ülker Turka" ibarelerini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali doğuracak derecede benzer nitelikteki "agro turka+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin "Turka" ibareli markaları ile davalı başvurusunun ve kapsamlarındaki malların benzer olduğunu ileri sürerek, 2010-M-113 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "Turka" ibaresinin İspanyolca'da "Türk" anlamına geldiğini, davacı tanınmış markasının "Turca" değil "Cola Turka" ibareli marka olduğunu, müvekkili şirketin markasının davacıya ait markalardan farklı olup karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve davacı markaların kapsamlarında yer alan mallar tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle benzer mallar olduğu, KHK'nin 8/1-b bendi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil, karıştırılması ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.