Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/354 K.2013/1121

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2010/521-2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait eşyanın muhtelif tarihlerde deniz yoluyla yapılan taşımalarından dolayı tahliye, ordino, terminat, geçici kabul ücretleri ile demuraj alacaklarının doğduğunu, bu alacaklara ilişkin düzenlenen 11 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak ödemenin yapılmadığını, cari hesap şeklinde işleyen alacak-borç hesabına göre bakiye 4.628,41 USD'nin tahsili için (6.757,47 TL) Beykoz İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takipte davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin taşımalarda forwarder olduğunu, asıl taşıyan yönünden taşıtan, davalı yönünden ise taşıyan durumunda bulunduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrindeki cari hesap ekstresinden borcun sebebinin anlaşılamadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve hukuki ilişki olmadığını, faturaların şirket defterlerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların demuraj, tahliye, ordino, terminal, geçici kabul ücretleri bedeline ilişkin olduğunu, faturalara konu emtiaların taşıma işinin davacı tarafından yapıldığı, davacı defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip borcunun en erken tarihli 6 adet fatura borcuna ilişkin olduğunun anlaşıldığı, tahliye, ordino, terminal, geçici kabul ücretleri bedeline ilişkin 23.05.2006 ve 31.052006 tarihli fatura bedellerinin 784,40 USD olduğu,

demuraj alacağının talep edildiği, 18.05.2006 , 01.06.2006 ve 11.07.2006 tarihli faturalarla ilgili olarak ise davacı adına fiili taşımayı yapan dava dışı şirketler tarafından düzenlenen ve davacı tarafından bu şirketlere ödenen demuraj fatura bedellerinin toplamı olan 653,00 USD'nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, davacının toplam 1.401,60 USD alacağı bulunduğu gerekçesiyle 1.401,60 USD asıl alacağa olan itirazın iptaline, %0 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, akdi ilişkiden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi inkâr ettiğine göre, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf akdi ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır.

Davacı, bu hususta taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ibraz etmediği gibi, dosya içerisinde de akdi ilişkinin varlığına delalet edecek bir belgeye rastlanmamıştır. Her ne kadar hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı defterlerinde yer alan davalı ödemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olarak değerlendirilmiş ise de, sadece davacının defterinde ödeme gösterilmesi akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaz.

Bu itibarla mahkemece, bilirkişilerden davacı defterlerinde yer alan ödemenin dayanaklarının ne olduğunun tespiti istenmek, şayet davalıyı bağlayıcıyı mahiyette ise bu takdirde akdi ilişkinin varlığının kabulü cihetine gidilerek, buna göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.